El Constitucional acepta estudiar si Sala fue condenado sin pruebas ni motivación suficientes
FERNANDO GARCIA
MADRID. -- El Tribunal Constitucional (TC) ha admitido a trámite los motivos
del recurso de amparo del ex senador socialista Josep Maria Sala referidos a
posibles carencias en las pruebas y en la motivación de la sentencia por la
que el Tribunal Supremo le condenó a tres años de cárcel y seis de
inhabilitación por asociación ilícita y falsedad en documento mercantil por
el caso Filesa. Las dos motivaciones se suman a la que el TC ya decidió en
diciembre pasado someter a estudio, alusiva a una posible vulneración del
derecho de aforamiento de Sala por habérsele acusado sin que el Senado
hubiera concedido el preceptivo suplicatorio. Aquella primera admisión
parcial, que el TC acompañó del rechazo de un cuarto y último motivo
relativo a una pretendida prescripción de los delitos, permitió que el
Constitucional suspendiera la ejecución de la sentencia y excarcelara al
procesado.
El primero de los otros dos motivos de la petición de amparo que ahora
admite a trámite la Sala Segunda del TC hace referencia a la supuesta
violación del derecho de Sala a una tutela judicial efectiva, y ello "por
falta de motivación de la sentencia". Las alegaciones que la defensa formuló
se basan en tres consideraciones: que la Sala Segunda del Supremo llegó a un
fallo condenatorio "sin razonarlo de acuerdo con la lógica, la sana crítica
y la experiencia"; que el tribunal "incidió en un error claro al afirmar en
su sentencia que Sala firmó un documento que en realidad no firmó", cual es
el acta de la junta celebrada en septiembre de 1987 por el consejo de Time
Export (el germen de Filesa), y que también erraron los magistrados al
sostener que en esta junta se nombró presidente de dicha empresa al entonces
diputado Carlos Navarro --condenado a once años y en prisión--, "cuando lo
único que se le nombró es presidente de la propia junta". El abogado del ex
senador del PSC, Josep Maria Cánovas, objetó asimismo que la sentencia "no
responde ni valora nuestra abundante prueba de descargo".
El segundo motivo del recurso de amparo que el Constitucional decidió
anteayer someter a examen se refiere a la eventual vulneración de la
presunción de inocencia "por carencia de soporte probatorio", y se centra en
la supuesta vacuidad de dos de las pruebas principales que sustentaron la
condena de Sala. En primer lugar, el acta ya citada, que según insistió la
defensa sólo firmaron Navarro como presidente de la junta y Francesc Fajula
como secretario de esta. El letrado subrayó el hecho de que el tribunal no
hubiera recabado en el proceso ni una prueba caligráfica ni un testimonio
que verificasen la existencia de la firma de Sala en ese papel. En segundo
lugar, el abogado alegó que aunque la sentencia consideraba vital el
"testimonio principal" del ex contable de Filesa, Carlos van Schowen, no
mencionaba ninguna declaración suya respecto a la participación del ex
senador en "la trama". Y es que, lejos de ello, Van Schowen aseguró en el
juicio que hasta entonces nunca había visto a Sala.
----------------------------------------------------------------------------
Copyright La Vanguardia 1997